Qatar-debat gaat als nachtkaars uit

UTRECHT - Een debat in de Utrechtse gemeenteraad over de omstreden 'Qatar-deal' heeft geen vuurwerk opgeleverd. De deal hield in dat 252 sociale woningen uit de wijk Kanaleneiland met forse winst werden verkocht aan twee buitenlandse investeerders.
De huizen waren van twee woningbouwcorporaties. Die richtten samen met de gemeente en een aannemer een bedrijf op om Kanaleneiland een beter imago te geven. Dat bedrijf heet GEM Kanaleneiland. In eerste instantie was het de bedoeling om veel verouderde huurflats te slopen en te vervangen door duurdere koop- en huurwoningen.
In het begin van de crisis in de jaren '10 bleek dat niet meer haalbaar. En dus werd gekozen voor renovatie. Daarom werden de flats verkocht aan twee investeerders uit Zwitserland en Qatar. Die knapten de flats op en verkochten ze daarna door aan een volgende investeerder uit Canada. Volgens het AD Utrechts Nieuwsblad is daarbij een winst gemaakt van 23 miljoen euro.

BOOS OM PUBLICATIE

Het debat werd aangevraagd naar aanleiding van het artikel in de krant. Wethouder Paulus Jansen (SP) maakte zich tijdens het raadsdebat boos over die publicatie. Hij vindt dat een heel verkeerd beeld wordt geschetst dat ver van de waarheid ligt. Zo geeft hij aan niet te weten hoe hoog de winst is die bij de laatste verkoop is gerealiseerd. Bovendien denkt hij dat de renovatie meer gekost heeft dan de krant suggereert.
Eerder al liet verantwoordelijk wethouder Jansen weten dat geen sprake is van een gratis overdracht van de corporaties, via de GEM naar de investeerders. Volgens de wethouder is in eerste instantie sprake van een grondruil. Daarnaast hebben de investeerders de flats gekocht voor 9 miljoen euro.

KRITISCHE RAADSLEDEN

Tijdens het debat bleek dat veel partijen niet heel gelukkig zijn met de deal. Toch vinden zij niet dat de wethouder veel fout gedaan heeft. Wel waren er veel vragen.
D66 wil dat er extra controle van de gemeente komt op GEM Kanaleneiland en vergelijkbare constructies. De PvdA vindt de hele deal slecht, omdat miljoenen worden verdiend over de rug van de huurders. Maar de partij krijgt vervolgens voor de voeten geworpen dat het oprichten van de GEM is gedaan in een periode dat de PvdA in het college zat, en dus zelf 'aan de knoppen draaide'.
De PvdA verwijt het college verder dat ze de gemeenteraad niet voldoende hebben ingelicht over de ontwikkelingen rond deze flats. Stadsbelang Utrecht verbaast zich over de kritiek op de deal. De partij zegt dat de flats een beschimmeld karkas waren en dat de GEM er een mooie prijs voor gekregen heeft van de investeerders.

FLITSWINST

De ChristenUnie noemt het resultaat van de verkoop een flitswinst. Bovendien zorgen dit soort deals voor het extra opwarmen van de al oververhitte woningmarkt. De partij pleit daarom in de toekomst een anti-speculatiebeding in dit soort verkoopovereenkomsten op te nemen.
Oppositiepartij CDA nam het verrassenderwijs op voor SP wethouder Jansen. De partij riep de raad op zich te houden aan de feiten in dit dossier en niet mee te lopen met ronkende krantenkoppen die niet gestaafd worden door de feiten.

SLECHT INFORMEREN

GroenLinks is ontevreden over het feit dat de gemeenteraad niet actief geïnformeerd is over de deal. Daarnaast maakt de partij zich zorgen over de kwaliteit van de woningen. De investeerders hebben die gerenoveerd maar de nieuwe huurders hebben veel klachten. Daarom pleit GroenLinks voor een 'sturende overheid': de gemeente zou veel meer macht moeten krijgen op de woningmarkt.

PAMFLETTEN

Enige stekeligheden waren er tussen wethouder Jansen en de PvdA over brieven die de partij verspreid heeft in de wijk. Jansen vindt de inhoud van de brief niet correct en een slechte verkiezingsstunt. De PvdA pareerde die opmerking met de constatering dat de partij van Jansen (SP) juist bekendstaat om het eindeloos verspreiden van pamfletten met tendentieuze teksten.