Advocaat over horecasluitingen Amersfoort: beleid oneerlijk voor ondernemers

Als gevolg van het nieuwe beleid sloot burgemeester Bolsius van Amersfoort eerder deze week een cafetaria aan de Kamp nadat het pand meerdere keren werd beschoten. De zaak blijft minimaal drie maanden dicht.

"Het vervelende voor de ondernemer is dat je in situaties terecht kunt komen waarbij een ontevreden klant, werknemer of de concurrent een incident creëert. De gemeente doet de rest", zegt Visser.

Hij vindt dat het college niet heeft nagedacht over de risico's van het beleid. "Afzien van sluiting of een kortere sluiting lijkt niet in dit beleid aan de orde te zijn. Er staat ook expliciet: als de ondernemer geen verwijt treft, dan gaan we uit van die minimale sluitingsduur van drie maanden. Met andere woorden: als je er niks aan kunt doen, hoef je maar drie maanden dicht."

Hij vervolgt: "Het is nog nét geen uitnodiging aan het adres van kwaadwillenden: creëer een incident, schiet een gat in het raam en de gemeente doet de rest. Het is onbegrijpelijk en niet eerlijk naar ondernemers, nog los van het feit dat drie maanden sluiting voor veel ondernemers genoeg is om het loodje te leggen. Maar het is dubbel zuur als door de burgemeester wordt vastgesteld dat jou geen enkel verwijt treft."

Liever ziet Visscher dat Amersfoort naar de werkwijze van Amsterdam kijkt. "Daar hebben ze gezegd: dit soort beleid kan averechts werken. Dus we gaan maatwerk leveren en we creëren de mogelijkheid om maar vier weken te sluiten. Dan geef je jezelf meer mogelijkheden. In Amersfoort ontbreekt zo'n maatregel."

GroenLinks-raadslid Youssef el Messaoudi deelt de mening van Visscher, zo laat hij in een reeks berichten op Twitter weten. "We moeten goed onderzoeken of het direct sluiten van een zaak niet juist criminelen in de hand speelt. Een 1e sluiting van 3mnd is niet altijd nodig", schrijft hij. "Er moet een beleidswijziging komen welke als strekking maatwerk heeft en in beginsels 4 weken sluiting als 1e sanctie."

CDA-fractievoorzitter Micheline Paffen begrijpt de kritiek van de advocaat, maar denkt ook dat de burgemeester niet over één nacht ijs gaat als hij een horecagelegenheid sluit. "Als hij zo'n besluit neemt, heeft hij echt alles overwogen. Ik snap de kritiek, maar ik heb er vertrouwen in dat de burgemeester een zaak niet zomaar sluit."

Een woordvoerder van de gemeente laat aan RTV Utrecht weten dat de burgemeester ook voor de aangescherpte regelgeving al tijdelijk horecagelegenheden kon sluiten. "Zo heeft hij bijvoorbeeld in het verleden een coffeeshop in de Krommestraat gesloten na een schietincident. Hij doet dit omdat hij niet kan riskeren dat er slachtoffers gaan vallen. Voor hetzelfde geld fietst of loopt er net iemand langs, of is er iemand in het pand aanwezig als er geschoten wordt."

De burgemeester begrijpt dat er voor de ondernemer een belang is bij het openhouden van het horecabedrijf en dat sluiting financiële consequenties heeft. Alleen: "Hij moet een bredere afweging maken; ook voor de mensen die er in de buurt wonen en boven de horecazaak wonen. Het algemeen belang van de openbare orde en veiligheid geeft dan toch de doorslag. Het is dus altijd een belangenafweging of veiligheid van bezoekers en passanten in gevaar zijn of komen. Er is dus vooral sprake van bescherming van de buurt en van mensen bij een dergelijk besluit."

De burgemeester heeft bij de ondernemer in de brief aangegeven dat als informatie uit politieonderzoek het rechtvaardigt dat de sluiting eerder opgeheven moet worden, het besluit wordt heroverwogen.