donderdag 2 juli 2020, 17.09 uur

OM eist tot 5 jaar cel tegen bloedprikbende: 'Signaal dat we dit niet tolereren'

UTRECHT/DE MEERN - Tegen twee verdachten van de zogenoemde bloedprikbende heeft het OM celstraffen tot vijf jaar ge�ist. Volgens het OM kozen ze bewust hoogbejaarde slachtoffers uit en werkten ze erg geraffineerd. Tegen hoofdverdachte Laura D. is vijf jaar onvoorwaardelijke celstraf ge�ist, medeverdachte Dragan N. gaat vijftien maanden de cel in als het aan het OM ligt.

Voor het OM zijn er een aantal strafverzwarende omstandigheden. Behalve het feit dat de oplichters oudere en kwetsbare slachtoffers uitkozen telt ook mee dat ze met het bloedprikken inbreuk maakten op de lichamelijk integriteit van de slachtoffers. Daarnaast wisten ze van geen ophouden en tonen ze geen enkel berouw.

Verslaggever Riks Ozinga volgt de rechtszaak tegen de bloedprikbende

De twee verdachten ontkennen tijdens de zitting hun betrokkenheid. Het OM wil met de stevige strafeis een signaal afgeven naar de samenleving dat dit soort praktijken niet worden getolereerd. In het najaar van 2019 waren de oplichter het gesprek van de dag. Ze deden zich voor als zorgmedewerkers en wisten zo woningen van ouderen binnen te dringen. Ze namen bloed af van slachtoffers en wisten met een smoesje pincodes te ontfutselen. Met betaalpassen die tijdens de bezoekjes werden gestolen werd toen duizenden euro's buit gemaakt.

Dezelfde schoenen
De hoofdverdachte is Laura D., ze oogt een stuk jonger haar leeftijd van 21. Ze wordt van een flinke waslijst aan strafbare feiten verdacht. Behalve de babbeltruc zou ze ook voor duizenden euro's met gestolen passen hebben gepind en zakken hebben gerold.

Terwijl de officier van justitie de strafbare feiten voorleest is medeverdachte Dragan N. nog niet aanwezig. Hij moet op hetzelfde moment voorkomen in een andere zaak over rijden onder invloed. Dragan N. is een gezette 22-jarige man uit De Meern. Naast medeplichtigheid aan de babbeltruc met bloedprikken heeft hij volgens het OM 360 euro gestolen en een poging tot diefstal gedaan. Er is nog een derde verdachte, zij is nog voortvluchtig maar wordt ook vervolgd zodra ze is opgepakt.

Als de eerste babbeltruc wordt behandeld zit ook N. in de rechtszaal. Het gaat over een oudere man in Utrecht waar Laura D. met een babbeltruc binnenkomt, achteraf merkt de man dat zijn portemonnee weg is. Van zijn rekeneingen wordt in 2263 euro gehaald.

Op camerabeelden is een jonge vrouw met een honkbalpet te zien, die lijkt sterk op Laura en het signalement van het slachtoffer sluit ook aan. Maar D. ontkent in de rechtbank dat zij het is. De officier van justitie merkt tijdens zijn requisitoir nog fijntjes op dat Laura D. in de rechtszaal dezelfde schoenen aanheeft als op de bewakingsbeelden.

Ook Dragan N. herkent zichzelf niet op camerabeelden: "Ik ben dat niet." Hij komt uit een Roma-familie, en die lijken nou eenmaal op elkaar zegt hij. Het zouden maar zo neven of nichten kunnen zijn. Een wijkagent die bekend is met de Roma-gemeenschap in Utrecht heeft Dragen herkend. Dragen blijft volhouden dat hij het niet is.

De twee hebben allebei al een flink strafblad. Volgens Laura D. komt dat door familieproblemen, maar ze heeft haar leven gebeterd. "Hoezo verbeterd?", vraagt de rechter zich hard op af. Afgelopen januari is D. nog veroordeeld voor diefstal.

De zitting loopt flinke vertraging op door gesteggel over het al dan niet opleggen van een ISD-maatregel, bedoelt voor draaideurcriminelen. De officier van justitie laat die eis uiteindelijk vallen. En dan moet er nog een paracetamolletje worden gezocht voor een verdachte met hoofdpijn.

Bloedprikken
Op 16 oktober 2019 deden Laura en Dragan zich volgens het OM voor als dokters. Ze kwamen erg overtuigend over volgens het Utrechtse slachtoffer. De meneer kreeg een vingerprik, de twee vertrokken en daarna was zijn portemonnee weg, inclusief 360 euro. De twee verdachten weten van niks, zeggen ze.

Na het bloedprikken verslechtert de man snel. Volgens zijn zoon werd hij bang en durfde hij niet meer in zijn eigen slaapkamer te slapen. Hij is inmiddels overleden. De zoon eist het geld terug. Een ander slachtoffer eist 600 euro smartengeld. Het OM vindt dat de schadevergoedingen moeten worden toegewezen.

Heb je een tip of opmerking? Stuur ons je nieuws of foto via WhatsApp of mail naar nieuws@rtvutrecht.nl.