Verdachte plofkraak juwelier Choorstraat pleegde eerder al ramkraak bij CoolBlue

De tiener is volgens het Openbaar Ministerie een van de drie personen die de plofkraak hebben voorbereid en uitgevoerd. Een destijds 17-jarige medeverdachte stond gisteren al terecht. Dader nummer drie is nog niet aangehouden. De andere verdachten willen ook niet zeggen wie dat is.

De verdachte die vandaag terecht stond, bleef hardnekkig ontkennen dat hij de plofkraak met twee anderen had gepleegd, ondanks alle bewijzen die er volgens de officier van justitie tegen hem zijn.

Drie daders op een motorscooter arriveerden kort na 04.00 uur 's nachts. Ze droegen bivakmutsen met hoofdlampen en brachten razensnel explosief flitspoeder aan op het stalen rolluik en legden bedrading aan. Met behulp van een accu veroorzaakten ze een enorme explosie, waardoor het stalen rolluik van de juwelier in de etalage van de bruidswinkel aan de overkant terechtkwam.

De drie renden naar binnen en kwamen binnen een paar minuten met tassen vol waardevolle horloges en juwelen naar buiten. Ze gingen er razendsnel op de scooter vandoor, richting de wijk Lunetten.

De explosie werd ook gezien door medewerkers van cameratoezicht die de politie waarschuwden. Die zette gelijk de achtervolging in, maar raakte de drie in Lunetten kwijt. Een getuige had echter gezien dat de drie de scooter bij een parkeergarage afdekten met een zeil en zich uit de voeten maakten via een galerij. Met behulp van een warmtezoeker werd de verdachte die vandaag terechtstond binnen een halfuur na de kraak gevonden.

Hij had zich in een tuin in de buurt verstopt onder een tafel. Zijn Volkswagen Polo stond in de parkeergarage en onder en in de auto lagen onder meer bivakmutsen, een geladen revolver en een jas met paspoort en bankpas van zijn medeverdachte. Op een van de bivakmutsen zat zijn dna. Volgens het OM heeft hij met de twee anderen een dag eerder bij een bouwmarkt bedrading en tape gekocht die werden gebruikt bij de plofkraak.

De minderjarige medeverdachte werd twee uur later door de politie gepakt. Een nat voetspoor op de galerij leidde naar de jongen die doorweekt was. Hij bleek de tassen met buit te hebben verstopt in een kruipruimte die onder water stond.

Lees ook: OM eist anderhalf jaar jeugddetentie voor jonge verdachte van plofkraak op Utrechtse juwelier

In de rechtbank beweerde de 19-jarige dat hij met vier anderen om 04.00 uur 's nachts in zijn auto in de parkeergarage voor het eerst van zijn leven een jointje rookte. Hij zou door de anderen zijn gevraagd om mee te doen aan een ramkraak, maar zou daar vanaf hebben gezien toen bleek dat het om een plofkraak ging. Ook was hij gaan nadenken over de voorwaardelijke straf die hij nog had staan voor zijn eerder veroordeling.

Drie van zijn vrienden zouden vervolgens met een motorscooter naar het centrum van Utrecht zijn gereden en de plofkraak hebben gepleegd. Toen ze binnen een half uur terugkwamen in de parkeergarage en er gelijk weer met de juwelen vandoor gingen, zouden ze hem hebben achtergelaten. Zijn dna zou op de bivakmutsen en handschoenen zijn terechtgekomen toen hij die bij zijn auto vandaan wilde wegdragen.

De rechters hadden zichtbaar twijfels bij het verhaal van de jonge Utrechter, de officier van justitie gelooft er helemaal niets van. Getuigen hebben drie jongens in de parkeergarage en op de galerij gezien en geen vier of vijf. Bovendien zocht de verdachte een paar dagen voor de kraak met zijn telefoon online informatie over bivakmutsen met felle hoofdlampen.

Ook werd op zijn naam een afspraak gemaakt bij de bouwmarkt. Dat moest toen nog vanwege de lockdown die van kracht was. Tijdens zijn voorarrest sprak hij volgens de aanklager telefonisch met zijn medeverdachte af wat voor verklaring zij zouden afleggen. De jongere verdachte bekende uiteindelijk wel dat hij de plofkraak met twee anderen had gepleegd.

Volgens een psycholoog, jeugdzorg en de reclassering is de kans op herhaling groot als de Utrechter niet intensief wordt behandeld en begeleid. De psycholoog vindt dat hij een leugenachtig karakter heeft en trekken van een anti-sociale persoonlijkheidsstoornis. Ook heeft hij een lichte verstandelijke beperking.

De officier van justitie wil dat de rechtbank hem een zogenoemde gedragbeïnvloedende maatregel van een jaar oplegt. Bij de intensieve therapie zouden ook zijn ouders en andere gezinsleden betrokken moeten worden. Daarnaast eist het OM een jaar jeugddetentie. Ook zou hij nu de voorwaardelijke straf van 71 dagen voor de ramkraak bij CoolBlue alsnog moeten uitzitten.

Lees ook: Bijna jaar cel voor ramkraak op Coolblue Europaplein

Aan de juwelier moeten de verdachten samen 9.000 euro betalen. Dat is het eigen risico dat de verzekering niet vergoedt. De overbuurman van de juwelier vordert 5.500 euro schadevergoeding van de verdachten, onder meer voor de blijvende gehoorschade die hij door de enorme knal heeft opgelopen. Het OM wil dat de rechtbank dit ook toewijst. Dankzij zijn nieuwe gordijnen was hij niet gewond geraakt door rondvliegend glas.

De advocaat van de verdachte vindt dat haar cliënt vrijgesproken moet worden. Volgens haar heeft hij een geloofwaardige verklaring voor zijn betrokkenheid bij de plofkraak. Zij vindt ook dat een deel van het dna-bewijs onbetrouwbaar is. De rechtbank doet op 26 november uitspraak in de zaak van beide verdachten.