Vechtscheiding over hond Yankee voor de rechter: 'Straks blijft één van u met een kater zitten'

Nadat het stel een jaar geleden uit elkaar ging, verbleef de hond afwisselend een à twee weken bij een van hen. Eind vorig jaar ging dat mis. De mannelijke helft van het stel weigerde om Yankee nog langer bij zijn ex te laten verblijven.

Terwijl hij zelf op vakantie in Spanje was, liet hij de hond achter op zijn agrarische bedrijf. Toen de vrouw een medewerker van haar ex-man met Yankee zag wandelen en ontdekte dat hij zelf in het buitenland zat, besloot zij de hond mee naar huis te nemen en haar te houden. Volgens de man heeft zij het dier van hem "gejat" en is hij de enige eigenaar. Hij eist via de rechter dat zijn ex-vrouw Yankee teruggeeft en de hond niet langer ziet. Volgens de vrouw sprong Yankee uit eigen beweging bij haar in de auto en is de hond dolgelukkig bij haar.

De twee kregen acht jaar geleden een relatie en gingen een jaar later samenwonen. Volgens de vrouw besloten ze samen een hond te nemen en die samen op Marktplaats uit te zoeken. De eigenaar kon volgens haar wegens ziekte niet voor de pup zorgen. Het acht maanden oude hondje werd volgens haar betaald met geld uit de gezamenlijke huishoudpot. Omdat ze druk waren met klussen in hun nieuwe huis ging haar toenmalige partner de hond in zijn eentje in Groningen bij de verkoper ophalen.

Volgens de man klopt daar niets van. Hij is naar eigen zeggen de enige eigenaar van Yankee. Hij zou het dier hebben gekocht, omdat hij een nieuwe waakhond nodig had voor een van zijn bedrijven. Voor die taak had hij haar speciaal geselecteerd, zei hij in de rechtbank. Hij had haar zelf betaald en de chip van het dier stond op zijn naam. De witte herder was volgens hem een bedrijfshond. Alle kosten voor voer, inentingen en dure operaties had hij in de boekhouding van zijn bedrijf verwerkt. Volgens de advocaat van zijn ex is dat laatste enkel een fiscale truc om BTW af te kunnen trekken. Zijn cliënte zou gewoon hebben meebetaald aan de voeding en de medische kosten van hun hond.

De voormalige geliefden verweten elkaar niet goed voor de hond zorgen. De man zou het dier op straat hebben laten lopen, terwijl hij in de sauna zat. Zij zou verzuimd hebben het dier op te halen om op te passen, omdat ze in het café bier zat te drinken. Hij verweet haar dat Yankee te weinig ruimte heeft in het vakantiechalet waar zij nu woont. Zij verweet hem dat hij de hond opgesloten laat in zijn bedrijfsbusje, als hij aan het werk is bij zijn pluimveehouderij. Het dier is volgens haar "allergisch voor kippenstof" en krabt zich daardoor helemaal kapot.

De vrouw stelde voor om een omgangsregeling voor Yankee af te spreken, maar daar moest haar ex niets van weten. "Ik laat me niet bestelen, ik laat me niet chanteren", riep hij verontwaardigd toen de rechter aan de twee voorstelde om buiten de zaal met elkaar iets af te spreken. Toen de rechter hem waarschuwde dat het voor hem als eiser ook weleens slecht kon aflopen, hield hij voet bij stuk. "Dan wordt het straks ja of nee en blijft een van u straks met een kater zitten en niet met de hond", stelde de rechter.

De rechter adviseerde de man en de vrouw om ondanks alle geschillen de komende week te proberen tot een gezamenlijke oplossing te komen. Als dat niet lukt, doet hij over twee weken uitspraken. Die zal voor een van de partijen een hele kluif zijn om te verwerken.

(In verband met de privacy van de betrokkenen is de naam van de hond gefingeerd.)